2024/06/12 12:28
こんにちは。
Prolog
Sustainability Report 2022 / Jonas Gehl (CEO Prolog Coffee) その1
持続可能性というテーマに身を乗り出すと、ある種の疑問にしばしば遭遇する。その問いに答えようとするときに呼び起こされるもの、それは環境的責任と社会的責任の相反する力によってもたらされるものである。
企業の持続可能な運営を実現するにはどうすればいいのか？
それは、科学がそのデータをさまざまな方向を指し示す矢印のぼやけた羅列として示すときに生じる疑問なのだろうか？
それとも、これらの矢印を指し示す明確な目標がないからこその疑問なのだろうか？
たぶん、上記のすべてが混ざったものだろう。
組織や社会の多面的な利益や価値観を考えれば、疑問はそれほど驚くべきことではないかもしれない。それは、対立する考え方の平準化の反映なのだろうか？多様な利害関係、多様なドグマの表現によって強制される平準化。これこそが持続可能性の定義なのだろうか？矢印のブレ、平準化された活動の場、マイナス1とプラス1。持続可能性とは単なる疑問なのだろうか？もしそうだとしたら、持続可能性を数値化し、その質を向上させることを目的とする企業として、この黄金の道を定義する方法論をどう考えればいいのだろうか？ゼロから数字を掘り出すことができるだろうか？無限から有限へと矢を放つことができるだろうか？
言い換えれば、企業の持続可能な発展のために、具体的な目標を見いだすことができるのだろうか？
抽象的なものから具体的なものへ、企業として持続可能性に向けた取り組みを始める際に、どのような決断が「正しく」、何が「間違っている」のかを理解することは容易ではない。今日も簡単ではないし、5年前も簡単ではなかった。しかし、PROLOGの短い歴史を振り返ってみると、ここ数年、持続可能性の領域に関する理解は徹底的に調査されてきた。この調査によって、疑問や複雑さ、視点が追加されたに過ぎないとしても、私はこのプロセスがESGの理解に近づいていると信じている。私たちは決断を下し、これらの問いに答えることを求められているのだから、この複雑な謎に挑むことで、たとえそれが曖昧なものであったとしても、より責任ある行動を取ることができるようになるのだと思う。
しかし、ひとつは、このテーマを理解することに自信を持つことであり、もうひとつは、持続可能性を具体的な測定可能な目標に数値化することである。
このような目標を設定することは、すべての企業の仕事なのだろうか？
厳密なデータ分析のプロセスを経て具体的な数字を導き出してくれる、その分野の専門家に頼るべきではないだろうか？
しかし政治的には、具体的な数字を提示する意欲も知識もなく、夢ばかり見ているように見える。それも無理はない。国連ミレニアム目標は、世界的な開発目標を幅広く網羅しており、その中には貧困削減と気候変動対策の枠組みも含まれている。気候変動については2050年までに排出量を正味ゼロにすること、貧困緩和については世界経済を過去最高の年率3.5％で拡大し続けることである。しかし、この2つの目標設定をどのように解決するべきかという政治的な疑問が残っている。
温室効果ガスの排出を抑えながら経済を成長させるには？
そして誰がそれをすべきなのか？
温室効果ガス税を累進課税にしない限り、富裕層よりも貧困層に重くのしかかる税金を通してである。どの国が最初の一歩を踏み出すべきか？
GEVA=単位付加価値あたりの温室効果ガス排出量
論文「付加価値単位あたりの温室効果ガス排出量（「GEVA」）-自主的な気候変動対策への企業ガイド」の中で、ヨルゲン・ランダースは短くこう述べている。簡単に言えば、UNDP（国連開発計画）が示した数字を合算した数字である。ランダースの調査は2011年に実施され、2050年目標達成までのおおよそ40年間を想定している。2011年までに、彼は現在のGHGを1、GDPを1とし、それによってGEVAを1/1とした。2050年までの温室効果ガス排出量の目標は、2011年の排出量の50%であり、2050年の分子は0.5となる。また、3.5%/年の具体的な成長目標が与えられており、2050年までに合計4成長することに相当するため、分母は4となる。つまり、2050年までのGEVA比率は、2011年の1/1から0.5/4の比率に推論できる。これは、2011年から2050年にかけてGEVAが5％減少すると換算できる。ランダースがGEVAの計算に用いた 「数値」は売上高ではなく、会社の利益と人件費を足したものである。これは二重計上を避けるためであり、企業の収益には、他の企業にも付加価値を与える供給が含まれているからである。同様に、ランダースの研究では、GHGに使用される値はスコープ1のみであり、これも二重計上を避けるためである。この方法は、GEVAを計算する上で最もクリーンな方法であることは間違いないが、GHG排出量削減の最大の負担を誰が負うかについて、必然的に明確な事業間格差が生じる。
とはいえ、明確な目標がなければ、どのように改善し、向上させ、ひいては環境とソーシャルウェルビーイングの両方にとってポジティブな変化をもたらすことが出来るのか、その地図を描くことはできない。意図的であるかどうかは別にして、2011年に国連開発計画（UNDP）は企業が努力すべき具体的な目標を提案した。
ランダースの研究は12年前に行われたもので、その後、原則は変わらないものの、かなり多くのことが変化した。それ以来、国連開発計画（UNDP）はGHG排出量に関する新たな目標を定めている。
今日の目標は、最新の2030年までにGHG排出量を45％削減し、2050年までに正味ゼロにすることである。PROLOGでは、ランダースの計算方法が明確であることは認めますが、スコープ1のGHG排出量はほんの一部です。コーヒーのビジネスをしながら、私たちはスコープ2と3の排出にも責任を持ちたいと考えています。スコープ2と3の排出量は、私たちの現在の事業が機能し続けるために必要なものであり、ほぼ正当なものであると考えていますが、私たちはこのエネルギーを必要とする事業体の一部です。このため、GHG削減量を計算する際には、スコープ1、2、3の両方の排出量に責任を負います。同じ理由で、私たちは価値計算において、収入全体についても責任を負います。この方法論の欠点は、必然的に企業間で二重計上が生じることである。一方、ネットゼロを達成するのであれば、GEVAの2つのユニット提案のどちらを最終目標としても変わりません。私たちの場合、収益とスコープ1＋2＋3を単位として使用することが、目標として使用するための合理的な数字を提供する上で最も効果的な選択肢であると思われます。
